8/ GOUVERNANCE DE LA SOCIÉTÉ.
Dans cet article, je vais tenter de vous exposer les formes de gouvernance de notre société. J'écrirai à nouveau un peu dans un esprit science-fiction, afin qu'il soit possible d'envisager la problématique avec une plus grande perspective (un plus grand recul) ; je vous demande donc votre indulgence pour certains paragraphes.
Dans les temps anciens, lorsque la population sur Terre était bien plus faible qu'aujourd'hui, les hommes disposaient de possibilités limitées. La puissance de calcul de notre espèce était bien moindre, tout comme, en lien avec cela, notre maturité technologique. Pour assurer le développement continu de l'humanité, il fallait la guider dans une direction propice au développement, afin qu'elle ne s'autodétruise pas par sa propre ignorance. Les principales formes de gouvernance restent clairement visibles aujourd'hui encore. On peut les diviser en deux catégories (de façon simplifiée) : directe et indirecte. Si nous envisageons un monde interconnecté, où tout influence tout, nous devons constater l'impossibilité de se protéger d'une influence dirigeante, et reconnaître son fondement naturel. Soit nous dirigeons, soit nous nous laissons diriger.
On peut donc diriger les gens de deux manières naturelles. Directement, sous forme d'ordres, d'interdictions, de violence, d'émotions, etc. (il existe encore d'autres outils). Indirectement, sous forme de concepts, c'est-à-dire de pensées, d'histoires, de théories, de religions, de tout ce qui est censé nous convaincre de quelque chose et sur la base duquel nous devons ensuite prendre nos décisions dans la vie.
Diriger une société n'a rien de simple. Le problème de la gouvernance naît précisément de l'essence même de notre monde : le monde est composé d'un nombre infini de consciences dotées du même potentiel. Si vous imaginez le monde, et en même temps tout l'espace, comme un océan d'énergie, vous voyez alors clairement que chaque unité autonome possède la capacité de diriger directement son propre espace et les environs immédiats de cette énergie. Qu'il s'agisse d'un chien, d'un chat, d'un être humain, d'un poisson, d'une écrevisse :))), de n'importe quoi... je ne sais pas comment cela se passe pour vous, mais personnellement, je maîtrise également assez bien mon propre corps et je déplace les objets qui m'entourent :). Autrement dit, chaque conscience dispose potentiellement des mêmes possibilités. Seul le degré de conscience nous distingue, autrement dit : le niveau de conscience, qui détermine également notre position de départ.
La gouvernance conceptuelle (indirecte) de la société est plus efficace. Si vous parvenez à faire croire aux autres à vos idées et à les faire adopter, ils commenceront d'eux-mêmes à se diriger selon elles et à modifier leur environnement immédiat. Ils ne se rendront même pas compte qu'ils sont sous votre direction. Les consciences n'adoptent cependant pas les concepts sur-le-champ ; plus le concept que vous proposez est saugrenu, plus il vous faudra de temps pour convaincre. On dit qu'il faut 25 ans pour changer le concept d'une conscience. Ce chiffre représente le temps nécessaire pour qu'une nouvelle génération grandisse, à qui vous pouvez imposer dès l'enfance votre « nouvelle tendance ». Il vous faut donc du temps et de la patience. Un mensonge répété devient vérité. La devise fondamentale de tout média qui prétend être formateur d'opinion :). Imaginez maintenant qu'un État déclare la guerre à un autre État et doive attendre 25 années entières pour convaincre sa population de la nécessité de mener une campagne contre l'autre État. Oui, cela arrive, c'est pourquoi on parle aujourd'hui de guerres de l'information, de guerres hybrides ; mais vous mobiliserez les gens bien plus rapidement si vous le leur présentez sous forme d'ordre. Vous commencerez à les diriger directement. « Ne pose pas de questions, exécute ! » « Si tu n'exécutes pas, tu iras en prison. » « C'est un service rendu à la patrie ! » La direction directe est plus rapide et vise « chirurgicalement », mais elle est très sujette à l'échec. Si vous rabâchez trop longtemps à quelqu'un ce qu'il doit faire, il peut être un imbécile, mais un jour ou l'autre, il en prendra conscience et se rebellera contre vous. Vous obtiendrez alors un résultat contre-productif. Vous mettez en colère un imbécile, il vous tue. La gouvernance d'une société exige le bon rapport entre direction directe et indirecte. À l'échelle mondiale, nous parlons d'un super-système. Le système de gouvernance est équilibré (stabilisé) par un outil artificiel, inventé de manière très habile, il y a très longtemps, à une époque où l'on pensait déjà à des temps très lointains dans l'avenir. Il s'agit de l'argent. L'argent vous dirige directement, sur la base d'un concept. C'est un certain mélange entre direction directe et indirecte. Plus vous croyez à l'idée qu'on ne peut pas vivre sans argent, plus vous êtes sensible à une direction étrangère. L'efficacité de la gouvernance par l'argent n'a fait que croître au cours de l'histoire. Alors qu'autrefois l'argent n'était pas aussi efficace, il est aujourd'hui le principal outil de gouvernance de la société.
Je vais faire une petite digression... Je suis fasciné par la manière dont, dans l'Antiquité, les hommes ont pris conscience de la nécessité de diriger et de guider les autres vers le développement, et par leur capacité à planifier des tâches sur un horizon de 1000 ans et plus. De quoi est-ce que je parle ici ? Regardez l'époque des pharaons. C'était une époque où l'on distingue clairement une caste de personnes possédant des connaissances bien supérieures à celles de l'homme moyen de l'époque. Il existe une histoire qui décrit clairement la maturité de décisions pensées en fonction de conséquences s'étendant à des temps très lointains dans l'avenir. Les Égyptiens et les Hittites ont mené ensemble de nombreuses guerres ; il est aujourd'hui difficile de deviner avec précision les raisons et l'ensemble du contexte de leurs différends, mais après une bataille, le pharaon Ramsès fit graver un monument où il affirme avoir remporté ce jour-là le combat contre les Hittites. Les historiens attribuent ce fait à la vanité du pharaon, car il existe des preuves indubitables qu'il perdit, à ce moment-là, la bataille, et de manière écrasante. Je pense néanmoins que cette défaite dans la bataille fut un coup de maître clairvoyant du pharaon, dépassant de loin les décisions de son époque. De nombreux dirigeants de l'Égypte de l'époque participèrent à cette bataille. Après la bataille, de nombreux Égyptiens furent réduits en esclavage ; les chiffres se comptaient en dizaines de milliers. Les Hittites célébrèrent un grand triomphe et crurent avoir définitivement vaincu leur rival, sans se rendre compte eux-mêmes de leur propre défaite. Au fil des générations suivantes, l'empire hittite s'effondra. Les Égyptiens captifs, possédant d'immenses connaissances, commencèrent à exercer leur influence directrice au sein même de l'empire hittite. Progressivement, lentement. D'abord, les esclaves gagnèrent, par leurs qualités, la faveur de leurs maîtres, qui commencèrent à les libérer peu à peu pour leurs mérites ; ils commencèrent à fonder des communautés, puis, plus tard, à briguer des postes de direction dans le pays. Autrement dit, ce ne sont pas les Hittites qui assimilèrent les Égyptiens, mais les Égyptiens qui assimilèrent les Hittites. Ils gagnèrent la bataille, mais perdirent la guerre. Le pouvoir réside dans les connaissances, indépendamment de la position de départ. Les moins conscients ne peuvent pas influencer les plus conscients. C'est le niveau de connaissances qui a décidé. Depuis lors, la paix régna aux frontières nord de l'Égypte. Pour un temps, mais ce sont là d'autres histoires. L'Égypte s'effondra, et toute la région se transforma, mais la gouvernance égyptienne du monde ne disparut pas : elle se transforma simplement et s'adapta à son époque. Si vous êtes attentif, vous pouvez encore la voir aujourd'hui. Elle est aujourd'hui représentée par un groupe que l'on appelle les mondialistes (mondialistes, car ils avaient pris conscience de la nécessité de la mondialisation des ressources bien avant les autres).
Si donc, dans ce projet, je considère que le monde est interconnecté et que la capacité de calcul d'une espèce est influencée par son nombre, comment est-il possible que, dans l'Antiquité, soient apparues parmi les hommes des castes dont les connaissances dépassaient de loin toutes les autres ? Qu'ils aient su planifier bien au-delà d'une génération, à une époque où la priorité absolue des gens était de se reproduire et de se nourrir ? Et cela, dans une région où, compte tenu des conditions de vie de l'époque, on ne s'attendrait guère à voir émerger une conception aussi complexe de la compréhension du monde ? Soit je me trompe donc, soit essayez de regarder ce problème avec des yeux de science-fiction. Les pyramides ne furent pas construites uniquement en Égypte ; avec diverses variantes, on en construisit dans le monde entier, de l'Amérique à l'Afrique, en passant par l'Europe jusqu'en Asie. Non seulement des constructions, mais on trouve aussi des tendances identiques à travers le monde ; ainsi, par exemple, dans chaque culture, d'est en ouest, on a retrouvé des corps de bébés dont la tête avait été bandée afin d'allonger artificiellement leur crâne. Et si les gens tentaient artificiellement d'imiter la forme du crâne du pharaon ? Afin de donner l'impression que leur enfant appartenait à une caste supérieure ? Ou simplement en l'honneur des souverains qui, depuis les origines, avaient aidé les hommes par leurs décisions ? Peu importe l'exactitude de cette supposition ; sur la page d'accueil du projet, je m'interroge sur ce qu'il en serait si notre espèce était une intelligence artificielle. Et si une autre civilisation (d'autres civilisations) tentait de nous guider dans une direction propice au développement, afin de densifier artificiellement l'espace et d'obtenir ensemble une puissance de calcul supplémentaire pour résoudre des problèmes dépassant de loin notre compréhension ? Et si les castes de pharaons étaient des membres d'autres civilisations qui peuplent (« rendent conscient ») l'espace cosmique ? Si l'on considère la taille de l'univers et son âge, le nombre de ces espèces pourrait être proprement inimaginable. Je peux tout à fait concevoir que nous ne soyons pas la première espèce guidée sur le chemin du développement. Si tel est le cas, il devient alors plus facile de comprendre et d'imaginer qu'elles disposent de suffisamment d'expérience pour prévoir le développement de l'humanité sur des horizons de plusieurs millénaires...
Et si, dans l'Antiquité, on avait délibérément créé, en divers endroits de la planète, des centres conceptuels de gouvernance de la société, dans le but d'introduire parmi les hommes une diversité dans la prise de décision ? De quoi est-ce que je parle ici ? Des religions. Les religions ont longtemps été les représentantes de la gouvernance indirecte des hommes sur la planète. Elles contiennent en elles des concepts et des fondements de moralité. Même si elles empruntent des directions différentes, on peut y trouver des points de convergence communs dans les informations qu'elles véhiculent. Et si donc une autre civilisation avait enseigné aux hommes, en différents lieux, différentes philosophies, afin de créer artificiellement une diversité d'opinions et de poser ainsi les fondations nécessaires pour atteindre, à l'avenir, un contraste ? Un contraste destiné à nous apprendre à voir ? À nous apprendre à considérer le monde comme un tout ? À nous apprendre la coopération ? Chaque religion contient en elle un passage sur la famille, qui constitue le fondement de la société. Non seulement cela est vrai, mais cette idée a également assuré la croissance continue de la population dans différentes régions de la planète. Plus nous sommes nombreux, plus nos possibilités augmentent, plus notre puissance de calcul s'accroît. On le voit bien dans le développement progressif de nos technologies. L'histoire nous enseigne que, partout où différentes philosophies se sont rencontrées, des zones de friction sont apparues. À certaines époques, des guerres et des luttes pour l'influence directrice éclatèrent entre différentes religions. Je dis que, sans ce contraste, nous n'aurions jamais pu voir l'importance de l'unité. Paradoxalement, nos erreurs nous font avancer. Et si nous pouvions donc envisager l'humanité comme un projet social, dans lequel des représentants de différents peuples, de différentes philosophies, auraient été rassemblés en un même lieu, afin que l'interaction entre eux provoque la prise de conscience de l'espèce ?...
Même dans le monde d'aujourd'hui, vous pouvez observer sur Terre diverses formes de gouvernance de la société. La société est administrée différemment en Amérique, en Europe, en Russie, en Chine, en Inde, en Afrique, en Asie ; regardez la zone de contact entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. Ces contrastes sont clairement visibles. La combinaison du problème « nous sommes tous dans le même bateau » avec l'augmentation de la consommation de ressources et la croissance de la population nous conduira, avec le temps, à une zone de contact finale, où soit nous commencerons tous à coopérer entre nous, soit notre maturité technologique assurera l'extinction de notre espèce (si l'on assiste seulement à une réduction de la population, cela nous ramènera dans le temps jusqu'au Moyen Âge). Personnellement, je suis optimiste. Plus les gens sont conscients et interconnectés, plus il devient difficile de les diriger de manière centralisée, et une autocorrection commence à se mettre en place. Si vous écrivez une bêtise sur le web, quelqu'un réagira et vous corrigera dans votre opinion, vous fera avancer. Nous vivons une époque de prise de conscience. Le fait qu'il existe sur Terre plusieurs centres de gouvernance, et non un seul, garantit la liberté de décision et permet de discerner la bonne direction. Vous pouvez instaurer la censure dans un pays, mais tant que, dans d'autres pays, l'accès à l'information reste libre, la conscience de l'ensemble ne cesse d'augmenter.
J'affirme donc que la bonne direction pour nous consiste à chercher à décentraliser la gouvernance de la société. Autrement dit, apprendre à chacun d'entre nous à diriger sa propre vie et son environnement immédiat. Les connaissances doivent être diffusées largement parmi les gens. La gouvernance est en réalité, par essence, une vie consciente. Si vous présentez des lacunes en matière de gouvernance, cela se voit clairement aussi dans votre vie. Mauvaise situation familiale, famille incomplète, disputes au sein du foyer, relations compliquées, solitude — les situations qui découlent d'une gouvernance mal maîtrisée sont nombreuses. Abandonnez la direction exclusivement directe de votre entourage. Si vous en abusez, votre entourage ne vous appréciera pas, et avec le temps, vous perdrez toute influence. Efforcez-vous de convaincre votre entourage par des arguments, apprenez à diriger de manière indirecte, et faites preuve de patience. Rejetez la confrontation permanente. Une direction directe constante conduit à des résultats contre-productifs. Chacun de nous doit apprendre à être un élément créateur autonome au sein de notre monde commun ; telle est notre essence. Si nous ne savons pas nous diriger nous-mêmes, si nous ne savons pas vivre, il est vain de compter sur autrui. Vous pouvez élire au gouvernement qui vous voulez, même une personne dotée de compétences et de bonnes intentions, mais si elle doit gérer des inconscients, ses résultats ne seront pas visibles et les objectifs fixés ne seront pas atteints. Selon moi, d'autres civilisations sont, elles aussi, conscientes de cette problématique ; c'est pourquoi elles s'efforcent de rendre conscient (d'éduquer, de mener vers l'autonomie) l'espace cosmique (les unités conscientes autonomes). Notre effort devrait être le même. Le fait que nous disposions des mêmes possibilités et que la reproduction soit entre nos propres mains constitue la preuve de notre libre arbitre et de la bonne intention d'autres civilisations. Quiconque voudrait prendre le dessus sur une espèce doit d'abord l'empêcher de se reproduire, réduire son nombre, ses possibilités, et ainsi entraver sa prise de conscience. Fondez des familles, rendez conscients / éduquez / menez vers l'autonomie vos fils et vos filles. La famille est la cellule fondamentale au sein de laquelle naît le progrès de la société. Vous vérifierez le niveau de vos connaissances en matière de gouvernance en élevant une nouvelle unité autonome (fils/fille) ; son comportement, une fois adulte, sera alors votre miroir. Selon moi, le sens de la vie réside précisément dans la prise de conscience de l'espace. Plus nous sommes nombreux (plus l'espace conscient est vaste), et plus nous sommes conscients, plus nos possibilités et nos capacités sont grandes, et plus vite nous nous rapprochons du bien-être et de l'utopie. N'ayez pas peur : la peur (une émotion) n'est, elle aussi, qu'un outil de gouvernance. Un homme conscient n'a rien à craindre. Si vous possédez des connaissances, votre situation de départ importe peu, vous pouvez même être esclave, mais « au bout du compte », c'est vous qui dominerez la direction de votre environnement. Si les connaissances vous font défaut, vous pouvez bien gagner plusieurs millions au loto, vous ne parviendrez pas à conserver vos ressources, et « au bout du compte », vous ne serez de nouveau qu'un esclave, dépendant d'une direction étrangère.
Le Projet:Z est l'une des tentatives visant à parvenir à cette prise de conscience. Ce n'est cependant pas le seul projet ; en Russie, par exemple, on s'y est attelé à un niveau professionnel. Je recommande à chacun d'entre vous d'étudier la « conception de la sécurité sociale ». Il s'agit véritablement d'une étude, car les textes sont rédigés de manière assez exigeante, mais ils traitent en détail de la problématique de la gouvernance de la société.
Juraj Tušš
