24/ LA SITUATION ACTUELLE DANS LE MONDE. LE MOMENT CRITIQUE.
Malheureusement, les événements dans le monde continuent d'évoluer en spirale, avec une tension croissante entre des groupes dirigeants concurrents. Mon optimisme des prédictions de l'année dernière ne se reflète absolument pas dans les événements mondiaux, et c'est pourquoi je suis aujourd'hui simplement contraint d'affirmer que nous faisons face à la pire crise sociétale de toute l'histoire de l'humanité. Pourquoi ?
LE CONFLIT MILITAIRE
Parce que l'élite humaine a finalement été poussée à recourir à la direction directe, le dernier type d'exercice du pouvoir, à une confrontation directe à ses propres frontières, avec une tentative de se sortir par la manœuvre de sa position défavorable. Toute tentative de manœuvre dirigeante réalisée par une direction directe est très sujette à l'échec, car dans un conflit chaud, il s'agit de déclencher une grande quantité de processus dynamiques, une grande quantité de variables qui ne peuvent être dirigées avec une certitude prévisible. Il s'agit littéralement de créer le chaos puis de tenter de mettre de l'ordre dans ce chaos. La situation est d'autant plus complexe qu'il s'agit de l'échelle d'une direction imprévisible entre de nombreux États-nations, avec des répercussions des décisions sur le monde entier.
QU'EST-CE QUI A PRÉCÉDÉ LE CONFLIT AIGU ?
La toute première chose à prendre en compte est que le conflit actuel (la guerre en cours) entre les principales élites dirigeantes a des racines historiques profondes. Jusqu'à aujourd'hui, je supposais que l'origine du conflit avait pu commencer il y a environ 400 ans, à l'époque du démarrage de la mondialisation de l'humanité, mais récemment, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères a suggéré que les Russes comprennent ce conflit depuis plus de 800 ans :
« L'Union européenne va mener une guerre économique et financière totale contre la Russie, dit le chef du ministère français des Finances. Nous l'avions déjà compris. Avant même la création de l'Union européenne. Il y a 800 ans. » M. Zakharova. (Source : https://www.facebook.com/maria.zakharova.167, publication du 1.3.22).
Autrement dit, tous les conflits survenus jusqu'ici (les Turcs, Napoléon, la 1ère guerre mondiale, la 2e guerre mondiale...) doivent être compris comme un seul et même affrontement de longue durée entre différentes élites dirigeantes, entre l'élite humaine et l'élite corporative (entre collectivistes et individualistes, entre psychisme humain et psychisme animal, entre le bien et le mal — simplifié). Nous ne devons pas essayer de comprendre les conflits séparément ; tous les conflits font partie, une autre phase, d'un seul affrontement principal. La guerre se poursuit en permanence, seuls les conflits aigus connaissent leurs pauses historiques (arbitrées), pleines de manœuvres dirigeantes visant à éviter l'anéantissement mutuel.
BRÈVE HISTOIRE DU CONFLIT UKRAINIEN
Le conflit en Ukraine a été apporté par des politiciens européens au tournant des années 2013 et 2014, à l'époque où l'ancien président ukrainien V. Ianoukovytch a refusé de signer l'accord d'association avec l'Union européenne. Traduit en langage courant, il a refusé de priver l'Ukraine de son statut neutre et a refusé d'entamer le processus d'intégration de l'Ukraine dans l'Union européenne. Presque immédiatement, en l'espace de 24 heures, Ianoukovytch a eu des manifestants « pacifiques » dans les rues, amenés par des ONG de toute l'Europe sur la place principale de Kiev. L'Euromaïdan a commencé. Des politiciens étrangers n'y ont pas seulement participé passivement, ils y ont aussi participé activement, prononçant leurs discours sur des podiums construits pour l'occasion et distribuant même du pain aux manifestants de façon populiste, comme des bonbons. Non, il ne s'agissait « pas » d'une ingérence d'États étrangers dans la décision d'un pays souverain.
Les manifestations ont dégénéré en effusion de sang après quelques jours. Ianoukovytch, par son attitude irrésolue envers les manifestants agressifs, a été contraint de fuir hors des frontières de l'Ukraine, ce en quoi, chose surprenante (puisqu'il avait totalement échoué dans ses fonctions dirigeantes), l'ont aidé les services secrets russes et les forces spéciales russes. L'ancien président se trouve à ce jour sur le territoire de la Fédération de Russie. Bien entendu, la situation en Ukraine était déjà globalement extrêmement compliquée avant les manifestations, c'est pourquoi tenter d'évaluer les décisions de l'ancien président à distance est très présomptueux et imprécis. Après la fuite du président hors du pays, des purges brutales ont eu lieu ; quiconque n'était pas d'accord avec l'annonce de nouvelles élections, quiconque considérait le Maïdan comme un coup d'État, était battu, harcelé, emprisonné, ou carrément abattu. Des politiciens ordinaires aux procureurs, en passant par les juges. Des vidéos sont apparues sur Internet montrant, directement dans le bureau d'un juge, un échange de vues acharné sur la situation, suivi d'un passage à tabac du juge et de son jet dans une poubelle.
En l'espace de quelques jours, un nouveau gouvernement fut nommé, qui interdit en premier lieu l'usage de la langue russe sur tout le territoire de l'Ukraine (les régions orientales de l'Ukraine sont composées à 85 % d'ethnies russes). Cette décision suscita une inquiétude considérable dans toutes les régions du sud et de l'est de l'Ukraine. Des bus transportant des personnes commencèrent à être organisés pour des manifestations à Kiev, dans une tentative de créer un anti-Maïdan. L'initiative s'essouffla après que des nationalistes eurent arrêté un tel bus en chemin vers Kiev et l'eurent criblé de balles avec tous ses passagers à bord. S'ensuivirent des manifestations dans la ville portuaire d'Odessa, au cours desquelles une foule de nationalistes, armes à la main, refoula les manifestants dans la maison des syndicats, les encercla et incendia le bâtiment. Plus de 90 personnes moururent ; celles qui n'avaient pas brûlé se tuèrent en sautant par la fenêtre, celles qui survécurent au saut furent abattues dans la rue. Selon l'enquête officielle, 48 personnes brûlèrent et 48 personnes sont, à ce jour, portées disparues ; à ce jour, personne n'assume la moindre responsabilité, personne n'a été poursuivi, ni condamné.
(https://www.nazorobcana.sk/novinka-sprava-aktualita/zahranicie/clanok-1964/odesa-2-maj-2014-memento-fasizmu)
Tout cet événement s'est déroulé sous la surveillance des forces de sécurité de l'État, de la police. Il existe des preuves et des vidéos de l'événement, que je ne publierai pas dans cet article, mais qui peuvent être trouvées sur Internet.
L'apogée des répressions contre la population russophone fut la décision du nouveau gouvernement d'envoyer l'armée ukrainienne dans les régions du sud et de l'est du pays. La plus grande résistance à cette décision se leva dans les régions de Louhansk et de Donetsk, où l'organisation de milices d'autodéfense commença aussitôt. La figure principale de la résistance devint le commandant militaire Igor Strelkov, qui parvint à retenir l'avancée de l'armée ukrainienne pendant quelques semaines près de la ville de Sloviansk. Le temps ainsi gagné permit à Donetsk et à Louhansk de recruter un nombre significatif de miliciens et de créer des lignes de défense sur le front. Plus tard, Strelkov se retira avec son « armée » vers Donetsk, d'où il fut évacué vers la Fédération de Russie, où il se trouve encore aujourd'hui. Une offensive commença alors contre sa propre population, simplement parce que les habitants parlaient une langue différente de celle que voulait le gouvernement post-révolutionnaire de Kiev.
Le conflit fit un nombre considérable de victimes civiles ; à ce jour, les pertes de la seule population civile sont estimées à près de 20 000 personnes, parmi lesquelles des femmes, des enfants, des personnes âgées. Le nombre considérable de victimes fut causé par le fait que le front, en raison du manque d'équipement militaire des défenseurs, longeait les principales villes des régions ukrainiennes (près de Donetsk et de Louhansk), et que l'armée ukrainienne était autorisée à tirer ouvertement sur n'importe quelle cible. Une tactique de terreur commença, visant à briser le moral et l'esprit combatif des défenseurs. Les villes furent bombardées jour et nuit par des lance-roquettes multiples d'un calibre supérieur à 122 mm. Selon le droit international, le bombardement de zones résidentielles avec de telles armes est considéré comme un crime de guerre. Or, nous n'en avons rien entendu dans « nos » médias. Une offensive de « nettoyage » de la résistance se préparait.
Parallèlement aux problèmes du nouveau gouvernement ukrainien avec les régions du sud et de l'est, se déroula une opération que nous connaissons encore aujourd'hui sous le terme d'« annexion de la Crimée ». Bien entendu, les événements répressifs suivant l'arrivée du nouveau gouvernement n'étaient pas suivis uniquement par les Ukrainiens sur tout leur territoire, mais aussi par les Russes hors des frontières ukrainiennes. Les Russes tracèrent, pour la première fois au monde, une ligne rouge à leur frontière et organisèrent l'opération de rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie. En effet, la base navale russe se trouve en Crimée, grâce à laquelle la Russie opère dans toute la mer Noire. La perte de cette base équivaudrait à la perte de l'influence russe sur la mer Noire. Depuis cette base militaire de Crimée, des troupes se déployèrent vers toutes les installations militaires et convainquirent les soldats de la nécessité de se rendre, sans un seul coup de feu. Ceux qui refusèrent de se rendre furent transférés hors de Crimée vers l'Ukraine. S'ensuivit un référendum sur le rattachement à la Fédération de Russie. Plus de 90 % des citoyens votèrent en faveur. Non, il ne s'agissait « pas » du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, comme cela avait été présenté pour le droit du Kosovo. L'Ukraine perdit la Crimée sans un coup de feu, ce qui suscita un écho dans tout le monde occidental.
Avant l'été (je crois, en avril) 2014, l'Ukraine lança une offensive de grande ampleur visant à reconquérir les régions contestées de Donetsk et de Louhansk. L'attaque principale s'étendait au sud depuis Marioupol et au nord via Debaltsevo. L'objectif était de couper le Donbass et Louhansk de la frontière russe et d'enfoncer un coin entre Donetsk et Louhansk. Les premiers jours, l'Ukraine gagna de vastes territoires, tant au sud qu'au nord du front offensif. Les Russes ne s'engagèrent officiellement jamais dans le conflit, mais ne dissimulèrent jamais leurs « vacanciers ». Le soutien de la Russie arriva à la dernière minute ; le bombardement des avancées ukrainiennes depuis le territoire de la Fédération de Russie commença, et les renforts de « vacanciers » des forces armées russes provoquèrent l'arrêt de l'attaque et l'élimination totale du front offensif ukrainien méridional. Les Ukrainiens devinrent nerveux, car ce qui devait être une guerre éclair commençait à ressembler à un piège lent. En juillet 2014, un avion malaisien transportant 298 passagers fut abattu, tous périrent. L'enquête se poursuit encore aujourd'hui, et bien que certains verdicts aient été rendus, le verdict final est encore attendu. Aucune des deux parties ne veut admettre sa participation à l'attaque contre un avion civil. J'ai, quant à moi, une opinion claire à ce sujet, mais je n'en détaillerai pas ici les éléments, cet article étant déjà trop long. L'enquête est menée par les Néerlandais (Occident/multinationales). L'avion s'est écrasé (par hasard ?) précisément dans la zone où devaient se rejoindre les deux fronts offensifs. Les combats furent immédiatement suspendus dans la zone du côté des miliciens, et des observateurs de l'ONU furent admis sur place. Une partie des débris de l'avion ne fut évacuée de la zone de combat qu'après un certain temps, les Ukrainiens ayant, les premiers jours, continuellement bombardé au canon la position de l'avion. L'évacuation des débris se prolongea, et de nombreuses preuves furent détruites (si l'on regarde la reconstitution de l'avion, on voit quelle grande partie de l'appareil manque).
Après l'été 2014, les miliciens réussirent à créer la fameuse poche de Debaltsevo, où était concentrée la majeure partie des forces armées ukrainiennes. L'Ukraine fut ébranlée dans ses fondements, car son armée principale fut détruite. Les Ukrainiens, sous l'effet de l'attaque réussie des miliciens, furent contraints de signer les accords dits de Minsk, qui garantissaient au Donbass et à Louhansk un statut particulier et une participation à la prise de décision au sein d'un pays commun et unifié. Une paix fragile s'installa, rompue quelques semaines plus tard par la reprise des bombardements des zones résidentielles du Donbass et de Louhansk. Cette paix fragile fut achevée par des actions de sabotage ukrainiennes qui éliminèrent les plus grands héros miliciens du conflit militaire. Zakhartchenko, Motorola, mais aussi d'autres commandants furent assassinés sur leur propre territoire.
Début 2015, sous la pression extérieure, les Ukrainiens furent de nouveau contraints de signer les accords de Minsk, cette fois avec les garants de ces accords, c'est-à-dire avec la France, l'Allemagne et la Russie, ainsi qu'avec des représentants du Donbass. Les Ukrainiens s'engagèrent à une exécution sans délai des accords. Cette exécution n'eut jamais lieu. À partir de 2015, la reconstruction de l'armée ukrainienne recommença, des instructeurs étrangers arrivèrent en Ukraine, des armes étrangères furent livrées, et une propagande unilatérale se poursuivit sans interruption sur le territoire ukrainien. Une paix de courte durée régna dans le Donbass, mais les armes recommencèrent à être utilisées fin 2021. Les bombardements des zones résidentielles reprirent, de manière sporadique (mais méthodique). Les Ukrainiens se vantaient d'avoir constitué une armée de 100 000 hommes équipée du matériel le plus moderne des pays occidentaux. Ils refusèrent totalement de négocier avec le Donbass. Les accords de Minsk étaient au point mort, et même les garants occidentaux ne garantissaient plus rien.
LE DÉBUT DU CONFLIT DE CETTE ANNÉE
L'apogée de la crise ukrainienne et, plus largement, du conflit entre les élites dirigeantes, se manifeste dès le début de cette année. L'année a commencé par une crise éclair au Kazakhstan. (J'ai écrit davantage sur cet événement, par exemple ici : https://www.projektz.sk/news/21-rozdiel-medzi-centralizovanym-a-decentralizovanym-riadenim-spolocnosti-udalosti-z-kazachstanu/)
L'échec des forces corporatives à renverser le gouvernement au Kazakhstan à l'aide d'une tactique de révolution colorée améliorée, que nous avions déjà vue en Ukraine en 2013, provoqua une position désavantageuse pour l'Occident lors des négociations de sécurité qui suivirent entre les parties au conflit, à Genève (en janvier). La Fédération de Russie exigeait, lors de ces négociations, des garanties de sécurité écrites de la part des États-Unis, à condition que l'alliance de l'OTAN revienne à ses frontières d'action d'avant 1990 (si je me souviens bien). Les États-Unis qualifièrent cette condition d'absolument inacceptable, incompatible avec les intérêts américains.
Le 29 janvier, les États-Unis appelèrent leurs citoyens en Ukraine à quitter le territoire et à rentrer dans leur pays.
En février, le conflit en Ukraine commença à s'intensifier à un rythme très rapide. Résumés, les événements de ce mois dessinent le tableau suivant : la République autoproclamée de Donetsk (RPD) affirmait que l'état-major général ukrainien avait achevé l'élaboration d'un plan d'attaque contre le Donbass, tandis que les livraisons d'armes des pays de l'OTAN à l'Ukraine se poursuivaient, ce qui, du point de vue de la RPD, contribuait à l'escalade du conflit. Le président Zelensky faisait état du renforcement de l'armée ukrainienne (dont l'effectif légal maximal avait été porté de 215 000 à 261 000 hommes) tout en espérant de nouvelles négociations de paix. Début février, la RPD mettait à plusieurs reprises en garde contre une offensive ukrainienne imminente sur le Donbass, tandis que la Russie exigeait des États-Unis l'arrêt immédiat de leurs livraisons militaires à Kiev. Le 5 février, l'agence Bloomberg publiait des informations sur une possible action russe contre l'Ukraine, tandis qu'une guerre du renseignement s'intensifiait autour des dates précises d'une éventuelle attaque, chaque camp mettant publiquement en doute les dates avancées par l'autre.
À la mi-février, le Kremlin mettait en garde contre un déploiement massif de troupes ukrainiennes à proximité de la RPD et de la RPL, tandis que le ministre ukrainien des Affaires étrangères déclarait au secrétaire général de l'ONU que les accords de Minsk ne pouvaient « être mis en œuvre aux conditions russes ». Le 15 février, la Douma russe recommandait au président Poutine de reconnaître l'indépendance de la RPD et de la RPL, ce qui déclencha une agitation en Occident et des spéculations immédiates sur les conséquences possibles ; Poutine lui-même ne réagit pas dans l'immédiat à cette proposition. Le Conseil de sécurité russe avertit qu'avec la concentration de troupes ukrainiennes de l'époque, un seul coup de feu accidentel suffirait à raviver un conflit armé. Le 17 février, les milices populaires signalèrent un bombardement de plusieurs heures visant neuf localités de la RPD et de la RPL par les forces ukrainiennes, tandis que le renseignement de la RPD mettait en garde contre une opération de débarquement amphibie ukrainienne prévue sur les positions de la RPD, sur les côtes de la mer d'Azov. Zelensky se rendit sur les positions avancées du Donbass, exclut de nouveau catégoriquement toute négociation directe avec la RPD et la RPL, et appela l'Occident à fournir à l'Ukraine un système de garanties similaire à celui offert aux pays de l'OTAN.
À partir du 18 février commença l'évacuation massive de la population civile du Donbass vers la Fédération de Russie, en priorité les femmes, les enfants et les personnes âgées. Les représentants de la RPD/RPL parlaient d'une situation critique sur la ligne de front et appelaient à la défense, tandis que Poutine déclarait qu'il suffirait que Kiev s'assoie à la table des négociations avec les représentants du Donbass pour convenir de mesures politiques, militaires, économiques et humanitaires afin de mettre fin au conflit. Une explosion se produisit au centre de Donetsk, considérée par les représentants de la RPD comme un sabotage et une préparation à une offensive de Kiev ; l'OSCE publia une carte des impacts montrant une intensification des attaques ukrainiennes. Le 19 février, la RPD présenta des cartes d'une attaque ukrainienne prétendument planifiée, tandis que Zelensky menaçait de déclarer nul le mémorandum de Budapest si l'Ukraine ne recevait pas de garanties de sécurité ; l'ambassadrice allemande en Ukraine déclara que ce mémorandum n'avait aucune valeur juridique contraignante.
Le 20 février, on rapporta un affrontement nocturne entre des forces spéciales des services de renseignement de la RPD et un groupe de reconnaissance et de sabotage ukrainien ; selon la RPD, un groupe qui aurait voulu faire sauter des postes de transformation, des gazoducs et des stations de filtration d'eau fut appréhendé. Le porte-parole du Kremlin, Peskov, avertit que toute provocation pourrait avoir des conséquences irréversibles dans le contexte de l'escalade au Donbass, et exprima des doutes quant à la volonté de Zelensky de mettre en œuvre le train de mesures de Minsk. Des images circulèrent, présentées comme des bombardements du territoire russe par des forces ukrainiennes ; la partie ukrainienne le contesta. Le 21 février, les médias rapportèrent que la reconnaissance de la RPD/RPL par la Russie signifierait, du point de vue de Kiev, la fin de facto des accords de Minsk ; le FSB annonça la destruction d'un poste-frontière dans la région de Rostov par un engin explosif tiré depuis l'Ukraine (fait contesté par la partie ukrainienne). Les représentants de la RPD et de la RPL demandèrent à Poutine de reconnaître leur indépendance ainsi qu'une aide militaire et financière ; le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie se prononça en faveur de cette reconnaissance. Dans la soirée, Poutine informa Scholz et Macron de son intention de signer les décrets correspondants, ce qu'il fit ensuite, tout en exigeant de Kiev la cessation immédiate des hostilités.
Le 22 février, Lavrov déclara que la Russie garantissait la sécurité de la RPD et de la RPL, tandis que le ministère russe des Affaires étrangères annonçait ne pas prévoir, pour l'instant, l'envoi de troupes ; l'OTAN convoqua une session extraordinaire de la commission OTAN-Ukraine. Poutine qualifia les accords de Minsk de terminés de facto, se prononça catégoriquement contre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, et déclara inacceptable l'existence d'une « anti-Russie » armée compte tenu des ambitions nucléaires de Kiev. Le 23 février, on rapporta une multiplication de l'intensité des bombardements au Donbass, et le chef de la RPD déclara que Zelensky pourrait bientôt lancer une offensive contre les républiques du Donbass. Le 24 février, Poutine annonça sa décision de mener une « opération militaire spéciale » au Donbass ; ce même jour débuta l'attaque militaire directe contre l'Ukraine.
Pour plus d'informations sur les événements en Ukraine, consultez : www.aktualnikonflikty.cz.
L'INTERVENTION MILITAIRE ÉTAIT-ELLE INÉVITABLE ?
Trois questions me viennent immédiatement à l'esprit : 1/ Si l'humanité s'était opposée aux fascistes dès le début, avant la Seconde Guerre mondiale, cela aurait-il empêché les pertes ultérieures de plusieurs dizaines de millions de personnes ? 2/ Les Russes, en s'opposant maintenant au nazisme, ont-ils ainsi empêché plusieurs dizaines de millions de pertes futures ? 3/ Les Russes ont-ils tiré les leçons des erreurs du passé ?
Les événements précédant le déclenchement du conflit révèlent plusieurs menaces sérieuses de la part de l'Ukraine (et surtout de ses « alliés »), non seulement pour la Russie, mais pour l'humanité tout entière. Premièrement, l'Ukraine se préparait, de manière démontrable, à intervenir militairement contre sa propre population du Donbass par une guerre d'anéantissement totale. Deuxièmement, l'Ukraine demandait ouvertement son adhésion à l'OTAN, une démarche qui aurait automatiquement étendu le conflit chaud à l'ensemble du territoire européen et au monde entier. Troisièmement, l'Ukraine commença à menacer de se retirer du mémorandum de Budapest, ce document qui prive l'Ukraine de toute possibilité de posséder ou de développer des armes nucléaires de quelque type que ce soit. Quatrièmement, autour des laboratoires biologiques répartis sur tout le territoire ukrainien (https://t.me/boris_rozhin/29154), financés par les États-Unis, se posaient de sérieuses questions quant à leur objectif réel et à leur niveau de sécurité — des questions qui, selon moi, auraient mérité une enquête internationale indépendante bien plus approfondie que celle menée jusqu'à présent.
Essayons maintenant d'imaginer la menace hypothétique si les Russes n'étaient pas intervenus. Selon le renseignement militaire russe, l'Ukraine prévoyait de lancer son offensive principale au Donbass le 3 mars 2022. Aujourd'hui, on suppose largement que cette offensive aurait réussi ; plus de 100 000 soldats étaient massés, prêts à attaquer le Donbass. L'offensive aurait été menée dans un style d'anéantissement, de sorte que la prise de grandes villes comme Donetsk et Louhansk n'aurait pas posé de problème stratégique majeur. L'Ukraine, avec ses troupes, serait parvenue jusqu'aux frontières russes, et serait devenue, peu après, membre de l'OTAN. Toute opération militaire de la part de la Russie à ce moment-là aurait signifié une Troisième Guerre mondiale chaude, avec le risque potentiel d'un recours à l'arme nucléaire.
La situation dans le monde serait devenue extrêmement critique, les chances de création d'un monde unipolaire dominé par les multinationales auraient considérablement augmenté. L'humanité se serait retrouvée face à la menace directe soit de sa propre annihilation, soit de son propre asservissement.
L'OPÉRATION MILITAIRE RUSSE
Le 24 février, littéralement « à la douzième heure », Vladimir Poutine décida d'intervenir le premier en Ukraine, dans le but d'éviter une escalade ultérieure incontrôlable des tensions mondiales. Les Russes lancèrent une attaque que l'on peut, avec le recul, qualifier pour le moins d'« étrange ». L'ampleur et la manière de mener les combats révélèrent un grand nombre de problèmes, tant mondiaux qu'internes, de la Fédération de Russie. Les deux premiers jours furent marqués par de lourdes pertes des deux côtés. Les Russes se heurtèrent à la résistance de la population locale, éduquée pendant trois décennies par une propagande occidentale haineuse. La tactique employée en Crimée, où les soldats étaient parvenus à établir immédiatement un dialogue pacifique et des négociations avec les autorités locales, ne fonctionna pas sur le territoire ukrainien. Cette sous-estimation de la situation coûta de nombreuses vies humaines. Des formations nationalistes (nazies) des forces de sécurité ukrainiennes furent stratégiquement positionnées le long de toutes les régions russophones d'Ukraine. Aujourd'hui, ces unités se couvrent littéralement de civils et les utilisent comme boucliers humains. Dans toutes les régions russophones, des personnes sont retenues en otage, et on les empêche littéralement de quitter les villes par les corridors humanitaires. Toutes ces pratiques terroristes ralentissent la progression du front.
Le front n'est pas ralenti seulement par l'adversaire ; le conflit militaire direct a également révélé un certain nombre de traîtres au sein même des rangs de la Fédération de Russie. Des cas sont documentés où des commandants russes ont choisi de déplacer des colonnes de ravitaillement en matériel par des itinéraires plus longs et non sécurisés, au milieu de leurs ennemis, au lieu d'emprunter des itinéraires plus courts et plus sûrs. Ces actions de sabotage, menées directement par des commandants russes, ont causé des pertes non seulement en matériel, mais malheureusement aussi en vies humaines. Ce type de trahison nationale était également clairement visible pendant les combats de la Seconde Guerre mondiale.
Une autre grandeur étrange de ce conflit fut l'ampleur globale et le style de conduite de l'opération. Les Russes envahirent l'Ukraine avec « seulement » environ 35 000 soldats, alors qu'environ 200 000 étaient massés à la frontière. Des erreurs accumulées dans le commandement, un faible soutien aérien, un faible soutien du renseignement — toutes ces caractéristiques de la conduite de la guerre russe, sans faille en Syrie, furent exécutées en Ukraine à un niveau lamentable. Pour moi, ce n'est là que la preuve que les Russes ne se concentraient pas en priorité sur l'Ukraine, mais sur la réaction de l'Occident, c'est-à-dire des pays de l'OTAN. Les réserves laissées à l'arrière étaient prêtes à réagir à une éventuelle implication de membres de l'OTAN dans la guerre en Ukraine. Non seulement les effectifs, mais aussi l'ensemble du « renseignement » des troupes russes furent mobilisés pour surveiller les événements aux frontières occidentales de l'Ukraine, aux frontières orientales de l'OTAN. Cette mobilisation provoqua une accumulation de problèmes logistiques pour l'armée russe. Il ne faut pas oublier que le conflit ne se déroule pas seulement en Ukraine, mais aussi, en parallèle, en Syrie, au Kazakhstan, au Venezuela, en Libye, au Mali, à Taïwan, en Arabie saoudite, et ailleurs encore dans le monde. Le « renseignement » des élites mondiales rivales est mobilisé à 100 %, ce qui rend la situation dans le monde de plus en plus critique et instable aujourd'hui.
LA LETTRE « Z »
Beaucoup de gens se demandent pourquoi les forces armées russes ont choisi de distinguer leur matériel de combat par les dernières lettres de l'alphabet. Bien que j'aie déjà lu certaines justifications officielles, ainsi que des répartitions officielles des armées selon les zones de déploiement, je continue de voir, dans ces lettres, ma propre logique, celle que j'avais appliquée en 2018, lorsque j'avais nommé mon projet « Projet:Z ». C'est vers 2014 que j'avais commencé à réfléchir à ce projet, car j'avais compris qu'en tant qu'humanité, en tant qu'ensemble, nous nous trouvions dans la phase finale de notre développement. J'avais compris que l'époque actuelle, le progrès technologique actuel, nous permettent très facilement de comprendre pleinement les principes fondamentaux du fonctionnement de notre réalité, de notre monde, et qu'à cette époque, nous sommes capables de nous libérer des chaînes imaginaires créées par notre ego. C'est pourquoi j'ai utilisé, dans mon projet, la dernière lettre de l'alphabet, censée indiquer la phase finale, la période conclusive de la prise de conscience (« le Projet:Z se veut le projet de la dernière génération ayant vécu inconsciemment sur cette planète »). Je retrouve la même logique dans l'utilisation de cette lettre dans le conflit militaire. Selon moi, les Russes nous indiquent qu'il s'agit du dernier conflit mondial entre les hommes sur cette Terre. La conclusion d'une guerre presque millénaire entre les élites dirigeantes mondiales. Le vainqueur du conflit remporte tout, le vaincu perd tout.
LES PERSPECTIVES D'AVENIR DE L'HUMANITÉ
La situation actuelle est réellement exceptionnellement critique ; ce fait désagréable est souligné par la circonstance que, dès le deuxième jour du début de l'opération militaire en Ukraine, le président Poutine a fait passer 95 % de l'arsenal nucléaire russe en état d'alerte de combat active. Poutine a exposé publiquement, à plus d'une reprise, à des partenaires étrangers, à l'issue de négociations diplomatiques, que notre monde, sans la Russie, cesserait tout simplement d'exister, qu'un tel monde perdrait sa raison d'être. Avec mes propres mots, j'exprimerais la même idée à peu près ainsi : « Sans l'élite humaine, sans la psyché humaine, l'existence de l'humanité perd son sens. » Samo Chalupka l'aurait exprimé ainsi : « Mieux vaut ne pas être que d'être esclave ! »
Même si un conflit chaud est littéralement mené, le doigt sur le bouton de l'autodestruction, je continue de penser que la chance d'une résolution positive du problème mondial est plus grande que la chance d'une liquidation totale de l'humanité. Dans cet article, je ne traiterai pas de la variante positive de résolution de la situation, mais je laisse entendre que le monde ne s'engagera sur la voie de l'« âge d'or » que lorsque naîtra un espace commercial eurasiatique, lorsque l'Europe s'intégrera à l'Asie, et que la coopération mondiale sera lancée. D'ici là, nous vivrons des temps difficiles, pleins de défis.
LES VARIANTES NÉGATIVES DE NOTRE AVENIR
Si vous demandez à n'importe quel diplomate une prédiction sur l'avenir, il ne vous répondra jamais autrement que dans le sens où l'avenir dépend de l'évolution d'événements concrets à un moment donné, et ne s'évalue jamais à l'avance. Je ne suis pas diplomate, je n'ai donc aucune raison de craindre les pièges médiatiques de l'adversaire à l'avenir. Même si la réalité peut s'avérer différente à l'avenir, je pense qu'il est important d'attirer l'attention à l'avance sur une évolution défavorable, car en formulant une prédiction et par l'influence ultérieure de l'environnement, nous sommes capables d'éviter activement les événements défavorables.
1/ L'OTAN s'impliquera dans le conflit en Ukraine : Bien sûr, l'OTAN est déjà impliquée dans le conflit ; l'ensemble de l'élite des multinationales est un participant direct du conflit face à l'élite humaine. Cependant, l'OTAN n'envoie pour l'instant « que » des armes et ses légionnaires en Ukraine. Une situation bien plus critique surviendrait si l'OTAN ouvrait un front nord, des fronts nord, et attaquait directement la Russie depuis les pays baltes, voire depuis la Finlande ou la Suède. Dans un tel cas, une guerre totale commencerait, avec une possibilité énorme de recours aux armes atomiques. Selon l'évolution des événements, on risquerait d'appuyer sur le bouton de l'autodestruction. La vie sur Terre pourrait disparaître définitivement.
2/ L'OTAN ne sera pas en mesure d'intervenir dans le conflit : La situation actuelle indique que l'OTAN mise plutôt sur le scénario d'une guerre de la Russie avec l'Afghanistan, dans laquelle elle cherche à épuiser la Russie sur un territoire étranger et à la déstabiliser politiquement de l'intérieur. Ce n'est pas un hasard si, en Russie, dès le deuxième jour du début de l'opération de combat, on a commencé à organiser des troubles « spontanés » sur les places publiques. La réaction des Russes fut d'interdire immédiatement Facebook et Twitter, plateformes à travers lesquelles s'organisent des cellules dormantes internes des élites des multinationales à travers le monde entier. Les Russes tentent d'empêcher les activités de l'ennemi intérieur. Un conflit prolongé et épuisant provoquera non seulement un risque accru de renversement en Russie, mais aussi un effondrement économique de l'Union européenne, ainsi qu'une baisse généralisée du niveau de vie des habitants de l'Europe.
3/ Si le conflit prolongé ne prive pas Poutine du pouvoir, les multinationales passeront au plan B — le plan de la terre brûlée, le plan d'une Europe détruite. Pour comprendre cette logique, il faut prendre conscience que l'objectif principal des multinationales dans la guerre est soit de vaincre les Russes, de les priver de leurs matières premières et de les asservir (plan A), soit, à tout le moins, d'empêcher l'intégration de l'Europe dans la zone commerciale russe, d'empêcher la création de l'Eurasie (plan B). Les plans A et B sont poursuivis simultanément. Pour les multinationales, l'Europe est une perte négligeable ; la menace bien plus grande, pour elles, est la création de l'Eurasie — un tel ensemble, grâce à son potentiel scientifique et technique et à sa stabilité en ressources, gagnerait en influence à travers toute la planète, et deviendrait un acteur déterminant de la politique mondiale. Aujourd'hui, nous sommes témoins de sanctions absurdes de la part de l'UE contre la Russie, qui ne font que saper les fondements de notre industrie, de notre valeur ajoutée en Europe. Nous sommes confrontés non seulement à une crise énergétique, mais tout autant à une crise alimentaire, et enfin à une crise migratoire. Les multinationales prévoient de désorganiser tout ce qui fonctionne en Europe, de la société humaine à l'industrie et au commerce européens. Le prix actuel du blé sur les marchés mondiaux laisse présager une famine menaçant non seulement l'Europe, mais aussi l'Afrique du Nord. Une forte augmentation du nombre de personnes désespérées, contraintes de quitter leur pays en raison de la faim et de la pénurie alimentaire, représenterait une charge énorme pour le système d'accueil européen et constituerait un défi sérieux pour notre sécurité, si les processus migratoires n'étaient pas organisés de manière ordonnée et selon des règles concertées. Une migration de masse incontrôlée, d'une telle ampleur, pourrait, en l'absence d'une politique de gestion réfléchie et humaine, engendrer de sérieuses tensions sociales dans nos villes. La Russie ne sera pas en mesure de faire entrer une Europe ainsi désorganisée dans sa sphère d'influence, car la reconstruction de l'Europe lui coûterait une quantité critique de ressources qui lui feraient défaut pour sa propre défense contre le rival restant (Chine + Grande-Bretagne + États-Unis). Le conflit se prolongerait, et un nouveau Moyen Âge s'installerait en Europe.
4/ Si l'on parvient, dans le conflit, à vaincre les Russes, à les priver de leur direction et à les démembrer, sans qu'ils n'appuient sur le bouton de « remise à zéro », alors l'humanité fait face à l'asservissement et à une dépopulation rapide (dans le langage des multinationales — « l'optimisation de la consommation des ressources »). Après la guerre serait instauré un système de rationnement — un système de crédit social — et la crise du coronavirus se poursuivrait. De nouvelles doses de thérapie génique, de nouvelles confrontations avec des virus mortels modifiés au sein de la population — cette fois-ci très mortels. En l'espace d'une génération, la population de l'humanité chuterait à la limite d'un milliard, voire 500 millions de personnes. Plus personne ne pourrait alors arrêter les multinationales dans leur lente destruction de l'humanité.
CONCLUSION
Le dénouement de cette guerre presque millénaire sera relativement rapide. Avec le déclenchement du conflit chaud au XXIe siècle, les dés du destin sont jetés. D'ici le début de l'hiver prochain, il faudra que se décide le résultat de la tentative de stabilisation de la situation critique actuelle, sinon l'Europe deviendra une terre brûlée. Ce seront peut-être pour nous de longs mois, mais à l'échelle de l'histoire, il ne s'agit vraiment que d'un « moment critique ». L'humanité se trouve face au plus grand et au dernier défi de sa prise de conscience. Tant que, au sein de l'humanité, la moralité ne triomphera pas de l'immoralité, la vérité du mensonge, l'humanité de l'instinct animal, nous attend soit une liquidation rapide (conflit nucléaire), soit une liquidation lente (asservissement, dépopulation, puis décadence) de l'humanité. Nous sommes arrivés à la conclusion, à la dernière lettre de l'alphabet. « Z » peut signifier la fin de la vie sur Terre, mais, d'un autre côté, il peut aussi signifier la fin de l'ancienne psyché individualiste animale et le début de l'âge d'or de l'humanité. Le résultat ne dépend que de nous, des hommes, de la mesure dans laquelle nous nous laisserons guider par les individualistes sur le chemin de la destruction, sur le chemin de l'enfer. On nous parlera de l'importance de nous restreindre, on rejettera sur l'adversaire l'énorme chute de notre niveau de vie, alors que ce sont eux-mêmes qui créeront ces conditions catastrophiques — ne les croyons pas ! Ne croyons pas les individualistes, les fous, les escrocs ; ils sont vraiment sots et n'ont pas conscience des conséquences de leurs décisions sur la société, sur l'avenir, sur la vie elle-même. La meilleure réaction aux agissements des fous, c'est l'absence de réaction. N'ayons pas peur de ne pas réagir, ou d'influencer positivement la société, quoi qu'ils nous menacent de faire — mieux vaut ne pas être que d'être esclaves.
Juraj Tušš
